Wydaje mi sie, ze nie jest to poprawny dowod, bo jak na razie udowodnilas, ze jedynm z rozw tego rownania jest 1, a nie wiesz, czy ten drugi czynnik nie moze sie zerowac i raczej z tej postaci ciezko takie cos udowodnic. Raczej chodzi o cos takiego i z tej postaci wynika, ze to co pod kwadratem musi byc zerem, bo jak wiadomo kwadrat jest nieujemny, wiec aby cale rownanie bylo zerem, to wszystko pod kwadratem musi byc zerem i wtedy jest dowod, ze zachodzi to tylko dla 1.
Prośba o udzielenie pomocy została wysłana. Jeżeli post nie otrzyma odpowiedzi społeczności w ciągu dwóch dni, pomoc zostanie udzielona przez zespół Szkoły Maturzystów.
Wydaje mi sie, ze nie jest to poprawny dowod, bo jak na razie udowodnilas, ze jedynm z rozw tego rownania jest 1, a nie wiesz, czy ten drugi czynnik nie moze sie zerowac i raczej z tej postaci ciezko takie cos udowodnic. Raczej chodzi o cos takiego i z tej postaci wynika, ze to co pod kwadratem musi byc zerem, bo jak wiadomo kwadrat jest nieujemny, wiec aby cale rownanie bylo zerem, to wszystko pod kwadratem musi byc zerem i wtedy jest dowod, ze zachodzi to tylko dla 1.